ChatGPT vs. een juridisch AI-platform: waarom een skill niet genoeg is

Je opent ChatGPT, typt een vraag over huurrecht, en krijgt een redelijk antwoord. Je maakt een custom GPT aan met wat instructies over je kantoor, en het voelt alsof je een juridische assistent hebt. Maar zodra je het serieus probeert in te zetten voor cliëntwerk, loop je tegen iets aan.

De sessie weet niets van je zaak. Je moet elke keer opnieuw beginnen. Het document dat je gisteren besprak? Vergeten. De kantoorrichtlijnen die je hebt ingevoerd? Niet meer beschikbaar zodra je een nieuw gesprek start. En exporteren in je eigen huisstijl? Daar moet je zelf achteraan.

Dat is geen kritiek op ChatGPT of Claude. Het zijn krachtige AI-modellen. Wij gebruiken ze zelf: meerdere modellen zelfs, omdat verschillende taken verschillende kwaliteiten vragen. Maar een model is niet hetzelfde als een platform. Onderaan de streep herkent een AI-model technisch gezien patronen. Het verschil zit in alles wat je daar omheen bouwt. En dat maakt alles uit in de advocatuur.

Wat een advocaat in de praktijk nodig heeft

Laten we eerlijk zijn: de meeste advocaten die nu AI gebruiken, doen dat via ChatGPT of een vergelijkbare chatinterface. Dat is begrijpelijk. Het is laagdrempelig, het is snel, en het geeft je het gevoel dat je vooroploopt. Maar de praktijk van een advocatenkantoor werkt anders dan een enkel chatvenster.

Je werkt niet aan één vraag. Je werkt aan zaken. Elke zaak heeft een eigen dossier, eigen correspondentie, eigen processtukken. Als je AI inzet, moet die AI begrijpen in welke zaak je zit, wat er eerder is besproken, welke stukken er zijn, en hoe jouw kantoor werkt. Niet omdat dat een leuk extraatje is, maar omdat het de enige manier is om fouten te voorkomen en daadwerkelijk tijd te besparen.

Bij Blokzijl was dit de allereerste vraag: "Stop met mij de zaak steeds opnieuw te laten uitleggen." Bij LawBeam in Londen was het niet anders. Advocaten willen geen prompt engineer worden. Ze willen een tool die hun praktijk begrijpt.

De realiteit van "even ChatGPT gebruiken"

De NOvA test inmiddels hoe advocaten met AI moeten omgaan. En de eerlijke samenvatting is weinig bemoedigend: je moet een uitgebreide prompt schrijven met alle relevante context, je moet alle output zelf controleren op fouten en hallucinaties, en elke vervolgvraag voegt potentieel meer ruis toe aan het gesprek. Na drie of vier iteraties zit je meer tijd te besteden aan het managen van de AI dan aan het juridische werk zelf.

Laat daar geen misverstand over bestaan: ook bij Andri ai blijft de advocaat altijd degene die de eindverantwoordelijkheid draagt. Wij zijn geen advocaten, en dat willen we ook niet zijn. Elke output moet gecontroleerd worden door een jurist voordat het de deur uit gaat. Het verschil is dat een platform die controle makkelijker maakt: bronverwijzingen bij elk antwoord, een transparant denkproces dat je stap voor stap kunt volgen, en zaakcontext die ervoor zorgt dat de output relevant is voor jouw dossier. Controleren is iets anders dan alles zelf opnieuw moeten opbouwen. In een onafhankelijke test door het Advocatenblad probeerde een panel van twaalf advocaten het platform bewust te laten hallucineren. Andri ai trapte niet in de val. Dat betekent niet dat het nooit kan voorkomen. Maar het laat wel zien dat de drempel aanzienlijk hoger ligt dan bij een los model.

De vraag die je jezelf op dat punt moet stellen is: ben je advocaat, of ben je ICT'er? Want wat de richtlijnen eigenlijk beschrijven is het handmatig doen van alles wat een goed platform automatisch zou moeten regelen: context meegeven, output controleren tegen bronnen, consistentie bewaken over meerdere sessies heen. Dat is geen duurzame manier van werken. Dat is een workaround voor de beperkingen van deze modellen. En ja, iedereen roept dat het allemaal beter wordt. AGI, deep research, steeds slimmere modellen. Maar kijk naar de praktijk: voor elke stap vooruit zijn er evenveel tegengeluiden over de fundamentele beperkingen. De vraag is niet of AI ooit perfect wordt. De vraag is: neem je nu een tool in de arm die gewoon gaat helpen en al die beperkingen voor je wegmanaget, of blijf je wachten?

En stel je de volgende vraag: ga je met een abonnement van 200 euro per maand echt een complexe zaak behandelen? Een zaak waarin je honderden e-mails moet doorwerken, audiogesprekken moet analyseren op wat er precies gezegd is, digitaal forensisch onderzoek moet doen. EXIF-data van foto's checken om te zien met welke camera, op welke locatie en op welk tijdstip een opname is gemaakt. Of een XAF-bestand van de Belastingdienst moet inlezen en analyseren. Of een alimentatieberekening moet maken die klopt. Of direct bedrijfsgegevens uit de KVK of eigendomsinformatie uit het Kadaster moet opvragen zonder een ander scherm te openen. Dat zijn geen theoretische scenario's. Dat is wat advocaten en fiscalisten in de praktijk nodig hebben. En het is niet reëel om te verwachten dat een consumentenproduct, hoe krachtig het model er ook achter zit, dat soort diepgang kan bieden.

En dan is er nog het punt dat niemand graag hardop uitspreekt: al je cliëntdata ligt bij een partij waarmee je geen verwerkersovereenkomst hebt. Bij ChatGPT, ook het Pro-abonnement van 200 euro per maand, staat het gebruik van je data voor modeltraining standaard aan. Je moet zelf in een submenu duiken om het uit te zetten. Een verwerkersovereenkomst? Die bestaat alleen voor Enterprise-klanten, niet voor jou met je Pro-abonnement. Verwijderde gesprekken? Die blijven minimaal 30 dagen bewaard, en soms langer vanwege lopende rechtszaken. Lees het zelf na in hun algemene voorwaarden.

Je kunt ze niet bellen. Je hebt geen aanspreekpunt, of erger: een chatbot waar je tegen moet praten die je in een eindeloze loop houdt. En als zij gehackt worden, liggen de dossiers van jouw cliënten op straat zonder dat je er iets aan kunt doen. Dat is geen theoretisch risico. Dat is de realiteit van werken met een consumer-product voor professionele vertrouwelijke data.

En dit geldt niet alleen voor OpenAI. Ook bij Anthropic, het bedrijf achter Claude, zijn de consumer-abonnementen (Pro, Max, zelfs Team) geen zakelijke producten, ondanks de professionele namen. Training op je data staat standaard aan, en het uitzetten vereist een twee-staps opt-out die veel gebruikers nooit ontdekken. Een verwerkersovereenkomst krijg je alleen via hun Commercial Terms. Enterprise of API. Precies de route die Andri ai bewandelt.

Dat dit geen theoretisch risico is, bewees een uitspraak van de federale rechtbank in New York in februari 2026. In United States v. Heppner oordeelde rechter Jed S. Rakoff dat documenten die gegenereerd zijn met een consumer AI-tool niet beschermd worden door het beroepsgeheim. De redenering: de AI is geen advocaat, er is geen redelijke verwachting van privacy bij een platform van een derde partij, en het doel was niet het inwinnen van juridisch advies. Met andere woorden: gebruik je een consumer chatbot voor cliëntwerk, dan is je output potentieel opvraagbaar door de wederpartij.

Wij zijn geen advocaten, maar dit lijkt ons niet hoe het hoort. Een verwerkersovereenkomst kun je bij dit soort partijen pas krijgen als je een half miljoen per maand uitgeeft. Dat is geen overdrijving, maar de realiteit van hun Enterprise-programma. Voor een eenpitter of een klein kantoor is dat geen optie. De geest van de AVG is helder: de hele verwerkingsketen hoort verantwoordelijk te zijn voor de bescherming van persoonsgegevens. Maar in de praktijk zien we dat niet terug. Een orde als de NOvA zou hier duidelijke regels voor moeten stellen zodat advocaten niet zelf hoeven uit te zoeken of de voorwaarden van een Amerikaans techbedrijf verenigbaar zijn met hun beroepsgeheim. Maar tot dat gebeurt, moet je als kantoor zelf die keuze maken. En dan is de vraag: gebruik je een tool die dat probleem voor je oplost, of draag je dat risico zelf?

En zelfs als je overstapt naar een tool als Co-work van Anthropic of een vergelijkbaar desktop-hulpmiddel: je loopt tegen dezelfde muren aan. Die tools werken niet elke keer je zaak door. Ze kennen je dossier niet, ze onthouden je eerdere vragen niet, en ze snappen niet hoe jouw kantoor werkt. Het is dezelfde chatinterface in een ander jasje. Dat een goed juridisch AI-platform bouwen niet eenvoudig is, heeft een reden: het talent dat je daarvoor nodig hebt is schaars en wordt actief naar Amerika getrokken met salarissen van twee tot vier keer de Balkenendenorm. Die norm ligt in 2026 op €262.000. Reken maar uit: dat zijn jaarsalarissen van ruim een half miljoen tot meer dan een miljoen euro. Dat soort investeringen betaal je niet met een consumentenabonnement. En als je denkt "dan bouwen we het intern": met welk team? De engineers die dit kunnen werken in San Francisco, niet in de Randstad.

Het verschil tussen een skill en een platform

Een ChatGPT-skill of custom GPT is in essentie een instructieset bovenop een los model. Een prompt die in een loop draait. Meer is het niet. En we hebben gezien hoe fragiel die basis is: er komt een nieuw model uit, de aandelenmarkten storten in elkaar, en opeens zou AI alles kunnen. Maar de realiteit is dat elk model, ook Claude dat wij zelf gebruiken, fundamentele beperkingen heeft waar je als bouwer omheen moet engineeren. Dat is niet even "vibe coden" zoals iedereen tegenwoordig roept. En er bestaat ook geen "vibe lawyer": even snel een prompt intypen en hopen dat het klopt. Als vibe-coded software faalt, crasht een app. Als je juridisch advies geeft op basis van een ongecontroleerde AI-output, raak je je beroepsgeheim kwijt, zoals we hierboven beschreven. Dit is jarenlange ervaring in het begrijpen van wat deze modellen wel en niet kunnen, en daar een betrouwbaar product omheen bouwen.

Zaakcontext. In Andri ai werk je altijd binnen een zaak. Alles wat je bespreekt, uploadt en produceert is gekoppeld aan die zaak. Je AI-assistent kent het dossier, de eerder gestelde vragen, de geüploade stukken. Je hoeft niet elke keer opnieuw te beginnen. De context is er gewoon.

Kantoorkennis. Bovenop de zaaklaag zit een kantoorlaag. Je kantoorrichtlijnen, je voorkeuren, je huisstijl. Het platform weet hoe jouw kantoor werkt. Niet omdat je het elke sessie opnieuw vertelt, maar omdat het structureel is ingebouwd.

Productieflows per rechtsgebied. Een huurrechtzaak vraagt andere processtukken dan een arbeidsgeschil of een bestuursrechtelijke procedure. In Andri ai vraag je om de productie die je nodig hebt, en het platform weet wat daarbij hoort. Je breekt uit vanuit je onderzoek naar de juiste concepten. Geen one-size-fits-all template, maar een flow die past bij het rechtsgebied.

Van concept naar eindproduct. Je begint met een onderzoeksvraag, breekt uit naar een concept, stelt vragen over je document, doet je laatste aanpassingen, en exporteert in je eigen kantoorstijl als Word-document. Dat is een complete keten. Niet een chatvenster waar je zelf alles bij elkaar moet kopiëren.

Bronnen die er altijd zijn. In de achtergrond is het platform verbonden met rechtspraak, uitspraken en vakliteratuur. Niet als een los bijvoegsel, maar als een integraal onderdeel van elke interactie. Daarnaast kan het platform direct gegevens ophalen uit het handelsregister en het kadaster. Zonder dat je zelf hoeft te schakelen tussen systemen.

Wat als het groot wordt

Niet alles is een snelle vraag. Soms heb je een grote productie: tientallen documenten die verwerkt moeten worden, een uitgebreide analyse die tijd kost. In ChatGPT ben je dan gebonden aan de limieten van een enkel chatgesprek.

In Andri ai zet je een taak uit die op de achtergrond draait. Je kunt verder werken aan andere zaken terwijl de productie loopt. Als het klaar is, krijg je het resultaat: compleet, in context, met bronverwijzingen.

Communicatie met cliënten

Een van de dingen die we in de praktijk zien: advocaten besteden veel tijd aan het beantwoorden van routinevragen van cliënten. "Hoe staat het met mijn zaak?" "Wat betekent dit document?" "Wat is de volgende stap?"

Met de zaak-e-mailfunctie in Andri ai kan een cliënt een vraag stellen en een antwoord krijgen dat is gebaseerd op de kennis uit het zaakdossier, onder supervisie van de advocaat. Dat bespaart niet alleen tijd, het zorgt er ook voor dat cliënten sneller en consistenter worden geïnformeerd.

Data alleen is niet genoeg

Sommige legal tech-tools positioneren zich als uniek omdat ze "alle rechtspraak in hun platform hebben." Maar een database met jurisprudentie en een zoekmachine is geen werkplatform. Het is een startpunt. Misschien 1 tot 2 procent van wat een advocaat nodig heeft om een zaak te voeren. Bovendien wordt search zelf razendsnel beter. De toegevoegde waarde van "wij hebben alle data" krimpt met de dag. Het echte werk begint ná het vinden van de juiste jurisprudentie: hoe pas je het toe op deze specifieke zaak, met deze feiten, voor deze cliënt? Dat los je niet op met een database.

Meerdere modellen, één platform

Advocaten denken dat het uitmaakt welk AI-model je gebruikt. "Ik gebruik al GPT-5.3" of "Claude Sonnet 4.6 is beter voor juridisch werk." De realiteit is dat het model slechts één onderdeel is van de keten. Misschien 40 procent van de oplossing.

Wij gebruiken zelf meerdere AI-modellen, omdat verschillende taken verschillende kwaliteiten vragen. Elke stap is geoptimaliseerd op wat daar het beste resultaat oplevert. Dat gebeurt automatisch. Als advocaat merk je daar niets van, behalve dat het resultaat beter is.

Wanneer er een beter model beschikbaar komt, draait het bij onze klanten binnen 24 uur. Niet zomaar: elk nieuw model wordt eerst getoetst aan een evaluatieset die we samen met advocaten hebben ontwikkeld. Pas als het door die juridische kwaliteitscontrole heen komt, gaat het live. Geen aankondiging, geen upgrade-knop. Het staat er gewoon.

Al die modellen draaien binnen dezelfde beveiligde omgeving die door Fox-IT is gepentest.

Audio en spraak

Je kunt ook audio-opnames uploaden. Denk aan gespreksverslagen, getuigenverklaringen of dictaten. Je krijgt direct een transcript dat je kunt gebruiken in je zaak. Of je praat rechtstreeks tegen Andri ai om je vraag te formuleren, in plaats van te typen. Niet iedereen denkt het scherpst achter een toetsenbord.

Wat advocaten er zelf over zeggen

Wij kunnen veel vertellen over wat Andri ai doet. Maar het zijn de advocaten die ermee werken die het verschil het beste beschrijven.

Letselschadeadvocaat Maarten de Klerk noemde Andri ai in het Advocatenblad "een Rolls-Royce — volledig uitgerust en onberispelijk gebouwd." Hij gebruikt het platform inmiddels voor zijn volledige zakenportefeuille.

Advocaat Laurens Nooijen simuleerde het werk aan een complex dossier: 400 uur werk teruggebracht naar 4 uur. Wat normaal weken zou kosten aan onderzoek en analyse, was in één middag afgerond.

En Roshi Sharma van LawBEAM in Londen, die zijn carrière begon bij Slaughter and May en nu met zes mensen meer dan honderd cliënten bedient: "Bijna geen hallucinaties. Volledige transparantie in het denkproces. Het laat je zien hoe het denkt, stap voor stap, met bronnen. Cruciaal als je advies kogelvrij moet zijn." Bij een recent geschil reduceerde Andri ai de documentreview met 90%.

Waar het op neerkomt

ChatGPT en Claude zijn krachtige tools. Maar ze zijn gebouwd als general-purpose chatbots, niet als juridisch werkplatform. Het verschil zit niet in het model. Het verschil zit in alles eromheen.

Een skill lost één stap op. Een platform lost de hele keten op: van zaakcontext en kantoorkennis tot productieflows, bronverificatie, cliëntcommunicatie en export in je eigen huisstijl. Met de security die een advocatenkantoor verdient.

Wij hebben geen bezwaar tegen ChatGPT of Claude. Het zijn sterke modellen. Maar wij kiezen onze modelpartners op basis van de afspraken die we kunnen maken over dataverwerking, niet alleen op basis van prestaties. Met sommige aanbieders kun je simpelweg niet de afspraken maken die nodig zijn als je werkt met vertrouwelijke advocatendossiers. Dat is een bewuste keuze, geen technische beperking.

Wat we er vervolgens bovenop bouwen stelt je als advocaat in staat om AI daadwerkelijk in te zetten voor je praktijk. Zonder prompt engineer te hoeven worden, zonder je dossierkennis elke sessie opnieuw in te voeren, en zonder concessies te doen aan de vertrouwelijkheid die je cliënten van je verwachten.

Benieuwd hoe dat er in de praktijk uitziet? Probeer het zelf of neem contact op — we laten het je graag zien.